| Размер: 24 кб. | Объем: 20 стр. | Стоимость: 40 грн. | Добавлена: 11.10.2010 | Код продавца: 5 |
Содержание

1. Виды устного общения 3
2. Формы проведения дискуссии. Культура речи во время дискуссии 7
3. Многозначные слова и контекст. Паронимы и омонимы в профессиональной речи. Синонимы 10
4. номенклатурные названия в профессиональной речи. Географические названия . Сложносокращенные слова. Аббревиатуры 11
5. Особенности использования числительных в профессиональной речи 12
6.Особенности использования глаголов в профессиональной речи 14
7. использования предлогов в деловой речи 15
8. Сложные случаи управления и согласования 16
9.Укладання документов справочно-информационного характера 17
10.Укладання документов хоздоговорной деятельности 17
11.Укладання учетно - финансовых документов 18
12.Укладання организационных документов 19
Список использованной литературы 20
1. Групповая дискуссия как метод социально-психологического тренинга, технология проведения групповой дискуссии 3
2. Упражнения и игры на формирование навыков ведения дискуссии, принятие группового решения 11
Список литературы 16

1. Роль доказательства в научном познании, дискуссии, повседневной жизни 3
2. Определить отношение между понятиями 7
3. Сделать отрицание сложных суждений (написать их формулу) 8
4. Привести примеры всех правильных модусов силлогизма ИУ фигуры 9
Литература 11
Содержание

1. Язык и профессия. Основные требования к речи. Особенности профессионального общения. Речевой этикет. 3
2. Виды устного общения по профессиональному направлению. Жанры публичных выступлений. Композиция речи. 9
3. Формы проведения дискуссий. Культура речи во время дискуссии 14
4 Собственно украинском и иноязычная лексика в профессиональной речи. Сроки, производственно-профессиональные и научно-технические профессионализмы. Фразеология. 18
5. Особенности использования грамматических форм существительных, прилагательных, местоимений в профессиональной речи 22
6. Особенности использования глагольных форм в профессиональной речи 26
7. Синтаксические особенности профессиональных текстов 28
8. Заключение документов по личному составу и распорядительных документов 29
9. Заключение документов по хозяйственной договорной деятельности 37
10. Заключение учетно-финансовых документов 39
11. Заключение организационных документов 42
Литература 44
1. Организация и проведение собеседования 3
2. Основные вопросы, которые нужно задавать при проведении собеседования 6
3. Подготовка к собеседованию 10
Список литературы 13

1. Предмет и задачи риторики 2
2. Риторика как учебная дисциплина 2
3. История развития риторики 3
4. Отечественные традиции красноречия 3
5. Соотношение понятий "риторика", "ораторское искусство", "красноречие" 4
6. Место риторики в подготовке юристов 4
7. Роды и виды риторики 5
8. Характеристика общественно-политического красноречия 5
9. Судебная риторика . Специфика и виды 6
10. Характеристика академического красноречия 6
11. Общая характеристика церковно-богословского красноречия 7
12. Понятие социально-бытового красноречия 7
13. Виды публичной речи 8
14. Методика подготовки устного выступления 8
15. Виды речей. Особенности их подготовки 9
16. Структура публичной речи 9
17. Провозглашение публичного выступления 10

Обучение дискуссионн ой реч и и культуре спора на занятиях по русскому языку с иностранными студентами

Брулева Ф.Г.

г. Алматы, КазНПУ им. Абая

1. Слово преподавателя.

Дискуссионная речь - разновидность публичной речи, когда высказываются разные и противоположные точки зрения во время спора, полемики, дискуссии.

Это диалогическая форма публичной речи, где диалог тесно сливается с монологом. Структура дискуссионной речи включает высказывания участников спора и ведущего.

Слова диспут, дискуссия, полемика - синонимы, объединенные общим значением публичный спор. Стилистически нейтральным является слово дискуссия, в основе ее - борьба и единство прямо противоположных мнений. Дискуссия предполагает не упрямую попытку непременно отстоять свое мнение, а серьезный подход к обоснованному, взвешенному отстаиванию своей точки зрения по каким-то общественно значимым вопросам в присутствии слушателей, также заинтересованных в знании истины.

В современном мире значительная часть деловых собраний поли­ тических, общественных организаций проводится в виде дискуссий.

2. Составление таблицы.

Виды дискуссий по количеству участников

Массовая дискуссия	Групповая дискуссия	Симпозиум
Есть председатель, любой может выступить в опреде ленном порядке	Ведущий и выделенная группа перед аудиторией, которая слушает	Ряд коротких речей на одну тему с изложением разных позиций. Число выступающих невелико. Заканчивается коротким резюме

Различаются дискуссии по своим целям и результатам

Типы дискуссий по цели

I II III

Достичь общего согласияРазмежеваться сПознакомиться с аргументами

«противниками»противоположной стороны

Все участники принимаютКаждая сторона остаётсяСпорный вопрос не решился,

общую точку зренияпри своём мненииточки зрения неопределённы

Типы дискуссий по результатам

3 . Подготовка к диспуту . Анализ текста с точки зрения дискуссионной речи.

I . 1. Прочитайте фрагмент статьи писателя А. Солженицына "Наши плюралисты". Что вы знаете об авторе?

2. Что такое "плюрализм"?

3. Что утверждают противники плюрализма?

4. Какие есть в тексте доводы в пользу плюрализма?

Из статьи "Наши плюралисты"

Объединяет их уже довольно длительное общественное движение, направленное к прошлому и будущему нашей страны, которое не имеет общего названия, но среди идеологических признаков чаще и охотнее всего выделяет "плюрализм". Следуя тому, называю и я их плюралистами.

"Плюрализм" они считают как бы высшим качеством нынешней западной жизни. Принцип этот они нередко формулируют: "как можно больше разных мнений", - и главное, чтобы никто серьезно не настаивал на истинности своего.

Однако может ли плюрализм фигурировать отдельным принципом и притом среди высших? Странно, чтобы простое множественное число возвысилось в такой сан. Плюрализм может быть лишь напоминанием о множестве форм, да, охотно признаем, - однако же цельного движе ния человечества? Во всех науках строгих, т. е. опертых на математи ку, - истина одна, и от того всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет. Если истина вдруг двоится, как в некоторых областях новейшей физики, то - это оттоки одной реки, они друг друга лишь поддерживают и утверждают, так и понимается всеми. А множе ственность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего культа "плюрализма"? Однажды, в отклик на мою гарвардскую речь, было напечатано в "Вашингтон пост" такое письмо американца: "Трудно поверить, чтобы разнообразие само по себе было высшей целью человечества. Уважение к разнообразию бессмысленно, если разнообразие не помогает нам достичь высшей цели".

Да, разнообразие - это краски жизни, и мы их жаждем, и без того не мыслим. Но если разнообразие становится высшим принципом, тогда невозможны никакие общечеловеческие ценности, а принимать свои ценности при оценке чужих суждений есть невежество и насилие. Если не существует правоты и неправоты - то какие удерживающие связи на человеке? Если не существует универсальной основы, то не может быть и морали. "Плюрализм" как принцип деградирует к равнодушию, к потере всякой глубины, растекается в релятивизм, в бессмыслицу...

Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий между положениями истинными и ложными, между несомненным добром и несомненным злом, центробежным разбродом, энтропией мысли - "побольше разных - лишь бы разных". Но стадо мулов, тянущих в разные стороны, не производят никакого движения.

(А Солженицын)

II . 1. Продолжите рассмотрение текста методом критического анализа: "Составление дискуссионной карты", которое заключается в кратком заполнении двух колонок в тетрадях (3-4 суждения в каждой). Сформулируйте и запишите правильно и лаконично свои высказывания, кратко аргументируя их.

2. Выберите ведущего, который опросит всех и запишет суждения на доске (технология "Мозговая атака").

Дискуссионная карта

"За" (плюрализм)	"Против" (плюрализма)
1. ...	1. ...
2. ...	2. ...
3....	3....

Общие дискуссионные вопросы ко всем участникам:

"А как лично вы относитесь к плюрализму мнений?"

Можно ли плюрализм признать одним из высших принципов?

III . Каждая группа, привлекая дополнительные факты, формулирует свой тезис, например:

1) Да, плюрализм можно признать высшим принципом, так как...

2) Нет, нельзя признать высшим принципом, потому что...

Необходимо представить 3-4 аргумента, подтверждающих тот или иной тезис.

IV . Ведущий приглашает к доске участников, которые "за" и которые "против", и просит их убедительно высказаться по вопросу.

Сомневающиеся могут переходить из одной группы в другую, если удается их переубедить.

Вопросы по проведению дискуссии

1. Какой тип дискуссии по цели и результату вы выбрали?

2. Напишите вариант вступительного и заключительного слова ведущего в зависимости от вида дискуссии: конфронтационная (размежеваться), информационная (познакомиться с аргументами, иллюстративными примерами другой стороны), императивная (привести к общему согласию).

3. Какие вводные слова и предложения, слова, выражающие отношение к теме, вы употребили? (Напишите их в ряд).

4. Какие наиболее сильные глаголы вы употребили?

5. Какие слова и выражения согласия и несогласия вы использовали?

Требования к тезису дискуссии

1) Четкая, непротиворечивая формулировка.

2) Однозначность тезиса, сохранение единства тезиса в течение доказательства.

3) Истинность тезиса подтверждается доказательствами.

4) Аргументы не должны вытекать из тезиса ("порочный круг в доказательстве»).

4. Ознакомительное чтение.

Логические ошибки

1 . Подмена тезиса , когда спорящие начинают говорить о другом, доказывать другой тезис, сходный с первоначальным. Например, при доказательстве тезиса "Иванов может быть хорошим руководителем производственного объединения" приводятся такие аргументы: "Иванов хорошо плавает", "Иванов владеет восточными единоборствами", из чего вытекает вывод, что Иванов - хороший спорт смен. Здесь есть подмена тезиса, так как вывод не тождествен первоначальному тезису.

2. Расширение или сужение тезиса , когда говорящему приписывают другой, более удобный для критики тезис ("передергивание"). Например, тезис "В современной семье муж должен помогать жене по хозяйству" опровергли таким аргументом: "Мы - Азия, мы не какая-то там Европа. У нас такое не принято". Речь шла лишь о бытовых отношениях на кухне. Налицо расширение тезиса.

3. "Порочный круг в доказательстве" - например: стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

4. "Ложность основания", когда в качестве аргументов приводятся совершенно случайные, ошибочные факты. Например: невиновность осужденного доказывается наличием благополучной семьи, внешних данных, диплома об образовании.

5. "Уловки в споре", когда вместо веских аргументов к тезису спорящие начинают прибегать к таким психологическим уловкам, как "переход на лица", "доводы к человеку" или "доводы к аудитории" - обращение к чувствам, настроению оппонента или присутствующих в зале.

5. Справочные материалы.

Дискуссионная речь лежит в основе таких риторических жанров, как:

Диспут - это подготовленный, организованный публичный спор на заданную тему (нравственную, общественную, а также по прочитанной книге и спектаклю). Возможны самые разнообразные (не только противоположные) точки зрения. Диспут должен проходить под руководством опытного ведущего.

Полемика (греч. "враждебный", "воинственный") - публичный спор в устной или письменной форме, когда спорящие стремятся однозначно решить какой-нибудь вопрос государственного или гражданского значения. Ведущий в полемике не обязателен.

Дебаты - это риторический жанр речи, отражающий острый политический спор или обсуждение жизненно важного вопроса. Дебаты проводятся на телевидении, в парламенте, на заседаниях членов политических партий и профессиональных организаций.

?6. Определите характер спора . К какому из указанных риторических жанров дискуссионной речи вы бы отнесли спор Е. Базарова и П. П. Кирсанова по роману И. С. Тургенева "Отцы и дети"? (Письменно мотивируйте свой ответ).

Самостоятельная работа.

Запишите 3-4 вопроса к тексту, самостоятельно составив их.

Перескажите абзац о культуре спора.

О диспуте. О культуре спора

И в старинных, и в современных риториках формулируются требования к темам диспута, выбираемым ораторами:

1. Тема должна быть интересна, важна для тех людей, к которым обращена речь; в противном случае не возникает необходимый контакт между спорящими. Любой диспут должен учитывать настроение аудитории.

2. Следует брать лишь такую тему, которую автор хорошо знает, в которой действительно разбирается лучше других. В жалком положении окажется автор, если он повторяет чужие мысли, пережевывает всем известные вещи, силится, но не может увлечь слушателей новым и ценным.

3. Тема должна быть ясная, по возможности - конкретная, предметная и не слишком широкая... Позиция автора в этой теме также должна быть ясная.

4. Автор должен осознавать свою цель и подчинить ей содержание и построение речи. Она может развлекать или утолять жажду знания, воодушевлять или требовать выбора решения, убеждать или требовать готовности к действию (шесть видов речи: развлекающая, познава тельная, воодушевляющая, требующая решения, убеждающая и призывающая к действию). Конечно, автор может добиться сразу двух- трех целей, но одна обычно преобладает.

5. Тема спора и ее проблемы всегда будут иметь больший успех, если возможны борьба мнений, полемика, просто разные точки зрения.

6. Очень важно сформулировать тезис ярко, выразительно, образно, чтобы запомнился, - и одной фразой.

7. О культуре дискуссии надо говорить особо. Нередко приходится наблюдать такой публичный спор, в котором каждый из говорящих хочет прежде всего выразить себя, свою точку зрения, совершенно не прислушиваясь к партнеру и не принимая его позиции, при этом доходя и до агрессивных речевых приемов. Между тем дискуссия - это демократический способ соединения знаний в общий фонд, это сотруд ничество во время выслушивания и высказывания различных точек зрения. Это прежде всего совместная деятельность для постижения истины! Ведь обсуждение проблемы под разными углами зрения может привести к такому решению, которое не по силам одиночке. Навязы вание же большинству только одной точки зрения, одного взгляда противоречит самой природе дискуссии - коллективному (и конечно, уважительному) обсуждению противоположностей и противоречий, приведению в действие множества разумов для получения оптимального результата.

(По М.Р . Львову)

Л итература :

1. Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии. -Л., 1991.

2. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. -М., 1993.

3. Иванова С.Ф. Искусство диалога,или Беседы о риторике. - Пермь, 1992.

4. Павлова К. Г. Спор, дискуссия, полемика. - М., 1991.

5. Шведов А.И. Искусство убеждать. - Киев, 1986.

In article it is considered The language andculturologicalproblems of training of foreign students to speech etiquette at the present stage.

Статья посвященапроблеме обучения иностранных студентов навыкам устной речи на занятиях по русскому языку. Дана разработка практического занятия.

Мақала шетелдік студенттерді орыс тіліне оқытуда ауызекі сөйлеу әдістерін тиімді қолдану жолдары қароастырылады. Сонымен қатар тәжірбиелік сабақтың жоспары беріледі.

I. Спор: определение и типология.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор – это еще и публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора - эристика.

Спор называют высшей формой человеческого общения, поскольку в данном виде коммуникации от человека требуются все умения и навыки в области культуры речи, психологического воздействия и т. д. Спор не является однородным. Существуют различные его классификации. Остановимся на самой распространенной, разделяющей спор по целям и средствам.

Виды спора:

1). Дискуссия от латинского discussio - рассмотрение, исследование – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора. Это метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

2).Полемика (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

3). Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д.

4). Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

В деловой коммуникации, в научной среде следует использовать первые два типа спора - дискуссию и полемику, поскольку именно в этих спорах оттачиваются корректные приемы, помогающие достичь спорящему своей цели. Никто не запрещает использовать софистику и эклектику, но из-за того, что способ ведения данных споров основан на нечестных и недопустимых приемах, то человек, прибегающий к данным приемам или организующий спор по названным формам, не будет вызывать доверия, не заслужит уважения в деловой среде.

II. Требования к общей организации спора.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

3. Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Данное требование предполагает соблюдение закона тождества: тема спора на протяжении всего спора должна быть тождественна сама себе.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Старайтесь следить за сужением или расширением темы спора, поскольку это влияет на аргументативный процесс и на общий исход спора.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

В частности знание законов логики позволит вам заметить

Подмену темы (закон тождества)

Факт оспаривания противником своего же утвердительного высказывания по какой-либо проблеме (закон противоречия)

Попытку вывести некое усредненное знание из двух противоречивых аргументов, один из которых отрицает второй (закон исключенного третьего)

Отсутствие надежной и достаточной доказательной базы (закон достаточного основания)

Подробнее основные законы логики вы можете изучить, обратившись к специализированным учебникам по логике.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора, при этом стараться проявлять гибкость.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Гибкость: Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, – настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Гибкость предполагает и умение признавать свои ошибки.

III. Теория аргументации.

Аргументация и ее компоненты.

Понятие аргументации - это деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).

Компоненты аргументации:

1). Предмет аргументации – спорное положение.

2). Объект аргументации – тезисы сторон . Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон - это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Аргументация с обеих сторон ведется по отношению к тезисам.

Тезис – мысль или положение, истинность которого надо доказать каждому из участников спора. Требования к тезису см. ниже.

Требования, предъявляемые к тезису.

1). Логические требования:

Тезис должен представлять собой правдоподобное суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Тезисом не может быть аксиома или постулат.

Тезис должен иметь четкую и ясную формулировку. Это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность.

Тезис не может быть элементов доказательства, поскольку является конечным его звеном - выводом, следствием.

Формулировка тезиса не должна включать взаимоисключающих суждений.

Тезис должен быть самотождественен во время всей процедуры аргументирования, иначе нарушается закон тождества.

2). Лингвистические требования:

При формулировании тезиса следует исключить появление двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии.

Тезис должен быть сформулирован согласно правилам литературного языка (быть грамматически правильным).

Формулирование тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т.п.

Тезис должен быть сформулирован на одном языке как в начале процесса аргументации, так и в ее конце (вывод). Например, если тезис был обозначен в форме схемы или графика, то в выводе он тоже должен быть упомянут в форме схемы или графика.

3). Фактические требования:

Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Также это требование запрещает использовать в качестве основания тривиальный факт (например, житейский опыт).

В основе тезиса должна быть фактическая основа, привязка к опыту или теории, экспериментальным данным. Без фактической базы данных нельзя сформулировать тезис как утверждение.

Нельзя формулировать тезис слишком узко или слишком широко в пределах заданного предмета спора.

4). Организационные требования:

Тезис всегда следует фиксировать, реализуя фиксацию в перечне спорных положений, подлежащих доказательству.

Динамика тезиса позволяет вносить изменения в перечень положений, отказываться от ранее принятых положений.

5). Позиционные требования:

Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Позиция в споре – это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.

Менять тезис во время спора можно только в связи с верификацией или фальсификацией тезиса, сужением или расширением его объема. Менять тезиса в связи с изменением позиции недопустимо.

Основные ошибки в отношении тезиса:

Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Следствие - доказывается не то, что требовалось доказать.

Сужение тезиса. Следствие - он остается недоказанным.

Расширение тезиса. Следствие - понадобятся дополнительные основания, время на их поиск, отбор, систематизацию и включение в общую систему.

Требования к аргументам.

Базовое требование, происходящее изотношения аргумента к тезису, называется уместностью или допустимостью аргументов. Уместными аргументами являются:

pro (доказывающие свой собственный тезис);

contra (опровергающие тезис оппонента);

аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.

1). Логические требования:

Аргумент должен быть истинным утверждением. Не правдоподобным, не вероятностным, а истинным.

Аргумент должен быть непротиворечивым.

Аргумент должен быть самотождественен на протяжении всего пора.

2). Методологические требования:

Всесторонность системы аргументов: для обоснования тезиса требуется комплексный подход к аргументам - обоснование с помощью фактов, теорем, определений, теорем.

Конкретность: обоснование с помощью аргументов конкретной стороны тезиса.

Объективность: в идеале аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованное изложение и развертывание спорного положения (экспозицию предмета спора).

Полнота. Она выражена в наличии уровней: а). достаточности аргументов для доказательства тезиса; б) меры соотношений теоретического и практического; в). соотношение содержательного и формального.

Прямое доказательство.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается логический вывод, связывающий подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Косвенное доказательство.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса).

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Виды косвенных доказательств:

1)Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство.

2). Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно. Например, положение «Квадрат – это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

а) Выведение из антитезиса логического противоречия: если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.

б). Приведение к абсурду: имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.

Ошибки в доказательстве.

1). Формальная ошибкаимеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает».

Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».

Подвид данной ошибки - хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

2). Обоснование тезиса с помощью ложных аргументов.

3). Круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

V. Виды аргументов.

В риторике существует несколько вариантов подходов к классификации аргументов, но все они работают с одними и теми же типами аргументов, с которыми нам и важно разобраться. Разночтения в именованиях типологии второстепенны.

Аргументы к пафосу.

Они составляют группу психологических приемов воздействия, поскольку обращаются к чувствам, эмоциям оппонента и/или аудитории, манипулируя эти чувствами. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор показывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения. Обещание, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются какие-то улучшения. Можно сказать, что доводы этой группы можно объединить под названием «аргументы к человеку».

Практически все аргументы, перечисленные ниже, относятся к некорректным, недопустимым приемам в споре, поскольку являются либо средствами изменения предмета спора, изменения тезиса, либо средствами манипуляции чувствами аудитории и оппонента с целью подавления воли оппонента, внесения хаоса в его систему аргументации, сбивание с толку.

1). Аргумент к личности от негативного – указание на вымышленные или реальные недостатки оппонента (профессиональные, личные) с целью внушить недоверие к нему, к его позиции по спорному вопросу, с целью склонить оппонента на свою сторону.

2). Аргумент к личности от позитивного - указание на мнимое или реальное достоинство кого-либо (как правило, при использовании данного аргумента человек или группа лиц, на достоинства которых указывают, являются предметом спора) с целью вызвать симпатию к обсуждаемому человеку/группе лиц, отвести от них подозрении в совершении отрицательных поступков.

3). Аргумент к тщеславию – похвалы, комплименты, зачастую ничем не обоснованные, оппоненту с целью смягчить его противостояние.

4). Аргумент к жалости - стремление вызвать у оппонентов чувство жалости, сострадания и этим склонить их на свою сторону.

5). Аргумент к публике - оратор старается привлечь слушателей на свою сторону и таким образом противостоять оппонентам, что бывает часто на митингах, в суде. Используется, как понятно из его определения, во время публичных споров.

Аргументы к этосу.

Их составляют этические доводы, которые принято делить на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса (этноса, социальной группы, людей одной веры, конфессии) нравственные представления. Однако опорой для них является уже не индивидуальный опыт, как для доводов к пафосу, а опыт коллективный. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а доводы к отвержению – коллективное их отторжение, неприятие.

3). Аргумент к авторитету в лице спорящего – указание на собственное мнение как авторитетное; используется в том случае, если спорящий сам по себе эксперт, профессионал в какой-либо области или должностное авторитетное лицо.

4). Аргумент к модели – указание на положительное авторитетное или обычное, традиционное поведение, решение, действие, которое нужно принять как образец. «Как и что нужно делать». «Это хорошо, потому что вот так сказал и сделал такой-то, его поведение и слова одобрены обществом и т.д.»

5). Аргумент к антимодели – указание на действие, решение, поступок, которому не надо следовать. Использование авторитетной известной личности здесь также будет эффективной. Сопровождается порицанием, негодованием.

6). Аргумент к прецеденту – указание на исторический, событийный, культурологический факт, ставший нормой или антинормой для последующих фактов или который можно представить как норму или антинорму. Например: не допустить повторения революции 1917 года (история); не вести себя как Обломов (культурологический); не списывать, а то в прошлый раз за списывание пришлось 4 сложных задания выполнить (событийный).

7). Аргумент к норме – подведение факта под определенную норму, оправдывающую или опровергающую его.

8). Аргумент к пользе – стимулирует аудиторию/оппонента на осознание своих интересов, на удовлетворение своих потребностей в случае принятие точки зрения спорящего. Используется в рекламе и политических дебатах.

. Обзор корректных тактических приемов в споре.

1. Инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. В споре следует наступать, а не обороняться. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. Концентрации аргументов - накопление таких доводов, которые независимо от других поддерживает собственный тезис и опровергают тезис противника. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффект от контраргумента противника. В случае использования концентрации следует подбирать аргументы таким образом, чтобы при потере одного из них можно было бы воспользоваться другими с не меньшей воздействующей доказательной силой. При этом ваш тезис от потери одного аргумента никоим образом не должен пострадать: наоборот, считается, что если после потери одного аргумента вашу позиция не пошатнулась, то то тезис в глазах аудитории и противники стал смотреться более стойким, сильным.

4. Прием деконцентрации аргументов (разделение системы аргументов оппонента). Он является способом противостояния стратегии концентрации аргументов, суть в расчленении систему аргументов противника. Она выражается в концентрации действий, аргументов на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Здесь сложность представляет поиск центрального стрежневого аргумента или слабого аргумента. Зачастую слабое звено используется оппонентом по неопытности как стержневое, поэтому, разрушив его, разрушится вся система аргументов противника, и тезис его окажется несостоятельным, лишенным доводов.

5. Прием опровержения противника его же аргументами или схожими приемами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Допускается полное цитирование противника, прямое отражение\повторение структуры его аргумента, языковых особенностей, примет.

6. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

7. Не доказывать очевидного. Отказываться от бессмысленных доказательств аксиоматических или тривиальных суждений, иначе есть вероятность погрязнут в многословии и отклониться от тезиса.

8. Подготовка сильного аргумента: не использовать сильный аргумент без должной подготовки. Данная подготовка включает: постановку уточняющих вопросов, выдвижение дополнительных подготовительных аргументов; отказ от слабых и сомнительных аргументов; сильный аргумент, как правило, либо рекомендуют располагать в заключении спора, либо предъявлять его не как факт, а как вывод, рассуждение.

Некорректные приемы.

Недопустимые аргументы уже рассматривались ранее, в разделе аргументов к пафосу. Рассмотрим общие некорректные приемы и стратегию спора

1. Подмена тезиса. Может составить стратегию спора. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Подвиды подмены тезиса: расширение тезиса и сужение содержательного предметного поля тезиса.

2. Использование ложных, недоказанных аргументов, фактов , которые трудно или невозможно проверить, в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. Демагогия, отход от темы, размышления ни о чем и обо всем. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

4. Аргумент к физической силе ("к палке") - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

6. Софизмы - умозаключения, внешне правильные, но содержащие внутри сознательную (неумышленную) логическую ошибку. В основе могут быть: синонимия, омонимия, грамматическая двусмысленность, ошибка следования, т.д.

Использованная литература:

1. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 512 с.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить . - Рига: Зинатне, 1990. - 237с.

3. Ивин А.А. Логика для журналистов: Учеб пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 221с.

4. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. - М. : Гранд: Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

5. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов: Подгот. к выступлению. Искусство красноречия. Техника аргументации. Практ. примеры и тренинг; Пер. с нем. [И.В. Вольнодумского]. - М. : Уникум Пресс, 2002. - 330 с.

6. Рождественский Ю.В. Под ред. В. И. Аннушкина. - 3-е изд., испр. - М. : Флинта: Наука, 2003. - 176 с.

КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.

Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.;

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними.

Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины;

2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре;

3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

42. Аргументация. Виды аргументов. (ря и кр 188)

Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в которой наряду логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и др. внелогические методы и приёмы убеждающего воздействия.

Чтобы доказать правильность выдвинутых положений, убедить в их истинности, в процессе общения используются различные виды аргументов.

К логическим аргументам относятся следующие суждения: -теоретические или эмпирические теории и выводы; -ранее доказанные законы науки; -аксиомы и постулаты; -определения основных понятий конкретной области знаний; -утверждения о фактах.

К психологическим аргументам относятся:

Аргумент к силе (вместо логического обоснования прибегают к различным видам

принуждения);

Аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента);

Аргумент к выгоде (агитируют принять тезис, потому что это выгодно в каком-либо

отношении);

Аргумент к состраданию (вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости,

человеколюбию, состраданию);

Аргумент к верности (склоняют принять тезис в силу верности, привязанности, почтения и

т.п.) и др.

Необходимо учитывать, что психологические аргументы могут быть использованы

недобросовестными людьми в качестве уловок и спекулятивных приемов.

В ходе аргументации важно разграничивать факт и мнение. Факт - это действительное,

невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение - суждение,

выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо

от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные

установки, личностные ориентиры, особенности характера, психологическое состояние, уровень

подготовки, степень осведомленности и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми,

необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надежными аргументами. К

мнениям же необходимо относиться критически, учитывая исторические и социальные условия,

которые оказали влияние на их формирование.

43. Принципы эффективного речевого общения (ря и кр 173, 177)

Эффективное общение - это навык, позволяющий с помощью речи достигать своих поставленных целей быстро и качественно.

Принцип последовательности предполагает релевантность (смысловое соответствие) ответной реакции. т.е. ожидание реплики соответствующего типа. Если первая реплика вопрос, вторая – ответ; приветствие сопровождается приветствием, просьба – принятием или отклонением и т.д. Данный принцип требует закономерного завершения данного фрагмента.

Принцип предпочитаемой структуры характеризует особенности речевых фрагментов с подтверждающими отвергающими ответными репликами.

Принцип кооперации предполагает готовность партнёров к сотрудничеству.

Принцип вежливости представляет собой совокупность ряда максим: 1. Максима такта (границ личной сферы) – не следует затрагивать потенциально опасных тем (частная жизнь, индивидуальные предпочтения и т.д.); 2. Максима великодушия (необременения собеседника, предохраняет его о доминирования в ходе коммуникативного акта) – хороший коммуникативный акт не должен быть дискомфортным для участников общения; 3. Максима одобрения (позитивности в оценке других); 4. Максима скромности (неприятия похвал в собственный адрес); 5. Максима согласия (неоппозициональности) предполагает отказ от конфликтной ситуации во время решения более серьёзной задачи; 6. Максима симпатии (благожелательности, которая создаёт благоприятный фон для перспективного предметного разговора).

Принцип речевой безопасности предполагает не причинение психологического или иного ущерба партнёру в информационном обмене. Запрещает оскорбительные выпады, унижение чувство собственного достоинства партнёра. Грубые слова и выражения, оскорбления, презрительный насмешливый тон могут вывести человека из состояния равновесия, а значит, помешать восприятию и пониманию информации.

Принцип децентрической направленности означает не причинение ущерба делу, ради которого стороны вступили во взаимоотношение. Силы участников коммуникации не должны тратиться на защиту амбициозных, эгоцентрических интересов. Их следует направлять на поиск оптимального решения проблемы. Децентрическая направленность – умение анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, исходя не из собственных интересов, а из интересов дела.

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, т.е. не причинение ущерба сказанному путём намеренного искажения смысла.

44. Невербальные ср-ва об-я (ря и кр с.201)

При общении, невербальные средства преобладают над вербальными. Язык мимики и жестов позволяет говорящему полнее выразить свои чувства, и показывает, насколько участники диалога владеют собой, как они в действительности относятся друг к другу. Главным показателем чувств говорящего является выражение лица, его мимика. Она позволяет нам лучше понять оппонента, разобраться, какие чувства он испытывает. (Поднятые брови, широко раскрытые глаза, приоткрытый рот - удивление; опущенные вниз брови, изогнутые на лбу морщины, прищуренные глаза, сомкнутые сжатые губы – гнев). Для каждого участника беседы нужно уметь «расшифровать», «понимать» мимику собеседника и знать, в какой степени он сам владеет мимикой, насколько она выразительна.

О многом может сказать и жестикуляция собеседника. Жест используется чаще всего не сам по себе, а сопровождает слово, служит для него своеобразным подспорьем, а иногда уточняет его. Жест оживляет речь, усиливает её эмоциональное звучание, способствует её лучшему восприятию. На основе свободных словосочетаний, называющих тот или иной жест, возникло немало устойчивых выражений («опустить голову, рука не поднимается, развести руками, опустить руки, положить руку на сердце, протянуть руку»). Но не все жесты производят благоприятное впечатление. Механические жесты (когда говорящий дёргает себя за ухо, потирает кончик носа, поправляет галстук, верит пуговицу и т.д.) отвлекают внимание слушателя от содержания речи, мешают её восприятию. Нередко он бывают результатом волнения говорящего, свидетельствуют о его неуверенности в себе. В зависимости о назначения жесты подразделяются на ритмические, эмоциональные, указательные, изобразительные и символические. Ритмические подчёркивают логическое ударение, замедление и ускорение речи, место пауз, т.е. то, что обычно передаёт интонация. Жесты, передающие разнообразные оттенки чувств называются эмоциональными. Некоторые из них закреплены ы устойчивых сочетаниях («бить себя в грудь, стукнуть кулаком по столу, ударить себя по лбу, повернуться спиной, пожать плечами»). Указательным жестом говорящий выделяет предмет или место. Изобразительные жесты появляются в случаях: -если не хватает слов, чтобы полностью передать представление; -если одних слов недостаточно по каким-либо причинам (повышенная эмоциональность говорящего, неуверенность в том, что адресат всё понимает); -если необходимо усилить впечатление и воздействовать на слушателя дополнительно и наглядно. Лучшим жестом считается тот, которого не замечают, который органически сливается со словом и усиливает его воздействие на слушателя.

Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.

Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника - поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных закона мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Ее цель - победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).

С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли моя быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

Этика делового общения ставит перед участниками дискуссии следующую главную задачу - не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Можно дать следующее определение спора - это фаза негативного развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Можно провести аналогию с эмоциональной стадией развития конфликта, когда конфликтующие стороны уже не отдают себе отчета, в чем же состояла объективная причини конфликта.

Подобная картина наблюдается в споре. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он, как правило, не ведет к поиску истины или к оптимальному решению осуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон, участвовавших в споре, не испытывает удовлетворения, так как не чувствует себя победителем.

Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.

♦ Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической направленности в дискуссии.

Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Де-центрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.

♦ Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания (подробнее о правилах конструктивной критики см. 9.6).

Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой - развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.

Как уже было сказано ранее, культура поведения в процессе дискуссии предполагает в качестве одного из главных своих элементов умение участников дискуссии слушать своих собеседников. Как правило, тот, кто владеет навыками эффективного слушания, тот и держит в своих руках нити управления дискуссией. Более того, человек, умело выслушивающий другую сторону, выглядит в ее глазах интересным собеседником, личностью высокой культуры и интеллекта.

Принцип адекватности восприятия и высказываний подразумевает практическое применение навыков рефлексивного слушания. Рефлексивное слушание - форма отражения сообщений говорящего, предполагающая активную обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения.

При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:

словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;

собственный пересказ основных мыслей собеседника;

обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;

реакцию, отражающую чувства собеседника; она может включать элементы уже названных реакций, однако особый акцент здесь падает на ощущение от тона говорящего. Иными словами, мы «зеркально» отражаем чувства собеседника, его личностную окраску предмета разговора.

Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.

Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:

сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;

не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;

дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;

не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному,

не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;

принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;

не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие с позицией другой стороны в дискуссии.

Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.

Очень часто чувство неудовлетворенности результатами дискуссии возникает у кого-либо из ее участников из-за того, что он не задал вовремя нужных вопросов. В результате не получена в полном объеме необходимая информация, не выяснена до конца позиция собеседника, не сформировано собственное отношение к рассматриваемым в ходе дискуссии проблемам.

Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии - вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.

Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды:

открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы начинаются с традиционно вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?» «почему...?» и т.п.;

закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;

зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;

контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные; они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;

эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;

альтернативные, предполагающие выбор определенных на правлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;

суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;

гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;

обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.

Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.